CFTC技术咨询委员会讨论了加密监管和DLT技术的采

威尼斯官方网站登录 1

威尼斯官方网站登录 2

作者:cleanApp

美国商品期货交易委员会技术咨询委员会在3月27日周三的会议上讨论了加密监管和分布式账本技术的采用。

原文标题《Crypto’s Biggest LegalProblems》,2018年9月8日载于Medium.com

委员会讨论了关于加密货币和DLT的各种报告。第一个由硬币中心的研究主任Peter Van Valkenburgh提出,他就各种共识机制发表了讲话。

翻译:刘晔律师,上海市海上律师事务所

在谈到这个话题时,CFTC委员Brian Quintenz在开场发言中表示,Ethereum计划从工作证明转向利益证明的共识,这引发了重要的监管问题,包括操纵或伪造账目的可能性。

若论好的法律框架,必须承认加密存在非常大的问题。 (这是一个名为“加密法律评论”的大型分析项目的第一部分)。

另一份报告由美国律师协会管辖工作组成员Kathryn Trkla和Charley Mills提交。他们的演讲是为最近的一份名为《数字和数字化资产:联邦和州司法问题》的报告而作的。该协会在其中审查了美国、马耳他、瑞士和其他国家的加密和区块链监管的现状。

目前,加密法律正在经历爆炸式的增长。从引入新的立法和监管方案,到重构一些最基本的法律概念如“合同”、“财产”等等,无所不包。

分布式分类帐技术和市场基础设施小组委员会提交了关于DLT采用现状和该技术的潜在用例的报告。该小组还讨论了CFTC的指导可能有助于DLT进一步发展的特定领域。

很难定义加密法的范围,但公平地说,它是非常破碎和混乱的。这本身就是一个信号,表明加密法存在巨大的潜在问题。

委员会还讨论了国际掉期和衍生品协会最近发布的利率和信贷衍生品共同领域模型2.0的报告。随着DLT在衍生品领域的应用越来越广泛,此次演讲的重点是数字化金融交易和自动化交易流程的能力。

正如几个月前MikeOrcutt在《麻省理工学院技术评论》(MIT Technology Review)上所指出的,继续采用目前不周延的方法来定义加密法律形式会带来:(1)混乱(2)不一致性,(3)不必要的复杂性,(4)监管反弹,(5)增加成本,(6)混淆,(7)降低创新。

正如Cointelegraph之前报道的,2018年,CFTC要求对比特币进行反馈,以更好地理解以太坊区块链背后的技术,以及它与比特币的比较。

然而,加密法律的概念和可操作性问题甚至比上面列出的可怕事件还要糟糕。

随后,该机构收到了30多条公开评论,其中包括来自区块链银团R3、非盈利机构以太坊基金会(Ethereum Foundation)、美国密码交易所Coinbase和ErisX、区块链科技公司共识系统、密码金融公司Circle和Weiss加密货币评级机构的一些评论。ntelegraph概述了公司对CFTC的回应。

许多信奉词典主义的人们加剧了加密法的问题,他们认为可以通过创建他们自己的“自我维持的法律系统”,将他们的加密项目从混乱低效的现行法律世界中解救出来。

人们普遍认为可以将加密法律关系完全掌握在自己手中,这种想法可能阻止了加密团队甚至看到更为广泛的他们运行的加密法律矩阵中的重大结构性问题。

.......

加密法问题

虽然下表中的一些项目会让你挠头,但是它们是困扰着今天加密法律界的最重大结构性问题之一部分。

概念上的不一致:相信“自我执行”和“拥有极低执行成本、作为特定目的的‘法律系统'的智能合约”(Buterin/Ethereum) ;有“不可篡改性'(ETC)的法律前提;对法律理论明显缺乏兴趣(有一些例外) ;等等。

·

不可篡改性:有些事物是固定的,我们希望它们固定,而加密法可以让它们保持固定。

错误的合同法: “智能合约”运动的创始宣言在教义上是错误的(例如,尼克·萨博对合同订立依赖“合意“的主观标准;对合同执行时的救济机制把握不准确,以及所谓“自我执行”的循环“逻辑”)。

不充分的救济: 链上崇拜(认为合同的订立、履行、违约和争端解决都可以在链上或在一个特定的加密工具内全部完成)导致有意摆脱现有的法律和非法律救济。当然,现有的救济,从来没有被加密法所取代,而是与各种所谓的链上救济和/或争端解决机制一起运作。链上和链外救济机制之间的互操作性是当今加密技术面临的最大法律问题之一

模糊地带的不安全:法律往往力求清晰和确定性,但绝对确定性是不存在的,因为总有模糊地带(事实和法律均不可能解决的模糊地带);加密法(特别是内部加密的变化性,如所谓“智能合约”的多层架构)往往声称确定性;更令人担忧的是,许多加密法项目声称他们可以“解决”模糊地带,并达到100% 的客观清晰包括形式、过程与结果。

词典主义: 相信加密从现有法律(法律形式、程序、机构等)中解放出来是有可能的,并认为我们应该追求这些目标(Buterin:“区块链是无需中央协调的数字机构,不受任何单一司法管辖权的限制。”)( EOS也是这个观点)

开放的法律风险/责任:频繁的陈述、断言、索赔(IOTA=“量子证明”) ,导致广泛的开放的法律风险;尽管有免责和降低风险程度的通知,仍然保持开放的法律风险。

机器人强制执行: 事先不知情,而是在事件发生时才提及的预编程自主“机器人强制执行”行为,成了“机器人强制执行”(Cryptopolis,RoboCop 等)的逻辑和法律前身。(另见: 非人化; 缺乏自我意识)

· 司法管辖权: 区块链结构可以创造世界上最强大和最实时的动态、流式司法管辖理想地图(和动态、流式的法律体系地图!)。 但是,今天的加密法管辖权概念似乎受制于加密法对100% 的不可篡改性、确定性和固定性、可预测性的管辖权边界的非理性追求。在实践中,加密法像维恩图一样,沿着20世纪熟悉的重合和并立的管辖线运作。加密法不愿意使用区块链/DLT技术及更多功能术语来重新思考管辖权,或是加密法错失的一个最大机会

去人性化:(人类法律是昂贵的,低效的,不公正的,笨拙的,无组织的,漫长的,容易出现人为错误)=弱智法律;(加密法是便宜的,快速的,高效的,没有偏见的,有组织的,透明的)=智能法律

未被认可的意识形态包袱: 加密-无政府主义、加密-自由意志主义、比特币最大主义、“资本主义化的社会主义”、“自由激进主义”、“自我主权”、 #代码就是法律#、 #代码作为法律#、“算法正义”、“不可篡改性”、个人主义等等。

形式主义/超形式主义: (搬用现有的法律形式,如“合同”、“财产”、“个人法律人格”、“宪法”等) (“契约自由”、“法律选择”和“法院选择”教义) (形式上的数学)=加密法。 加密超形式主义的代表=EOS。

私法公法: 自主的个人之间的合同和财产权主宰着加密法的想象力;公法有一席之地,但是那个地方应该尽可能明确界定且尽可能小(另见: 监管焦虑; 意识形态包袱)。

反形式主义: #代码就是法律#,除非它不存在(像 DAO属于非常情况,我们可以作为例外);“我们可以跟踪每个交易,这就是为什么严格的问责制、可追踪性、可验证性、透明性被编码到加密法中,但是加密挖矿的环境条件(以及其他进程的其他外部条件),嗯,那些太投机,太难归属。”

威尼斯官方网站登录 ,法律与全球治理:加密可以推动发展,但必须开放监管跑道。加密/ DLT行动者希望公共部门采用;但是当中国/俄罗斯/委内瑞拉/朝鲜等被视为补贴了加密行业或加密挖矿时,加密法陷入了沉默。

密码精神病: “打倒银行!为什么银行对加密持怀疑态度? ”“打倒法律!为什么执法部门要针对加密技术? ”“打倒信任!但是请相信我们的基于以太坊区块链的移动钱包的‘条款'、‘条件'、‘规则'和‘指南'。”透明度是加密的基因,当然,涉及到加密内部的卡特尔形成时除外;如此等等

加密知识产权: 每个人都急于获得区块链专利,但没有人为大型加密知识产权卡特尔和更大的加密知识产权战争做好准备。

监管焦虑: 自由是好的;监管是坏的;“支持加密”的监管是伟大的,除非它是“坏的”支持加密的监管(另见加密-精神病);一方面缺乏广泛的部门游说和/或监管规则的协调,另一方面则出现了主要的加密开发团队之间形成卡特尔并排除其他团队的明显迹象。

受害:加密技术创新,创新,再创新; 国家只需监管,监管,再监管。

二元逻辑:我们vs他们;诚实节点 vs攻击节点;“合法” 矿工vs 比特大陆;加密vs美国证监委、华尔街、中央银行等;加密 vs.世界。

加密律师: 许多($$$)机会吸引着法律机会主义者、装模作样者和骗子;上述法律问题的深度使得许多律师会轻易掩饰他们缺乏专业知识,同时显得博学和乐于助人。最糟糕的是,加密的不信任崇拜(相信底层算法或机制实现)表现为加密律师vs加密律师怀疑论者。

核心诉外围: 加密法是法律,所以每一天,它都在越来越制度化,不过像数字商会和斯坦福E 5它们有资源单方面发布指南。这些指南声称覆盖全球,但主要反映了英美普通法(教义上)和英语法(指法律制度和律师制度的敏感性)。例如:

本文由威尼斯官方网站登录发布于区块链,转载请注明出处:CFTC技术咨询委员会讨论了加密监管和DLT技术的采

您可能还会对下面的文章感兴趣: